A Europa atravessa hoje uma crise profunda, principalmente devido à guerra na Ucrânia, que contribuiu decisivamente para desestabilizar uma região que até então tinha sido maioritariamente pacífica. Infelizmente, não é provável que a situação melhore nos próximos anos. Na verdade, é provável que a Europa seja menos estável no futuro do que é actualmente.

 A situação actual na Europa contrasta fortemente com a estabilidade sem precedentes de que gozou durante o período unipolar, que se estendeu aproximadamente de 1992, após o colapso da União Soviética, até 2017, quando a China e a Rússia emergiram como grandes potências, transformando a unipolaridade em multipolaridade. Todos nos lembramos do famoso artigo de Francis Fukuyama de 1989, «O fim da história?», no qual ele argumentava que a democracia liberal estava destinada a espalhar-se por todo o mundo, trazendo paz e prosperidade. Evidentemente, esse argumento estava completamente errado, mas muitos no Ocidente acreditaram nele durante mais de vinte anos. Poucos europeus imaginavam, no auge da unipolaridade, que a Europa se encontraria hoje numa situação tão crítica.

O que é que falhou?

 A guerra na Ucrânia, que, como argumentarei, foi provocada pelo Ocidente, e especialmente pelos EUA, é a principal causa da insegurança que assola a Europa hoje em dia. No entanto, há um segundo factor em jogo: a mudança no equilíbrio global de poder em 2017, da unipolaridade para a multipolaridade, que sem dúvida ameaçaria a arquitectura de segurança na Europa. Ainda assim, há boas razões para pensar que essa mudança na distribuição de poder era um problema controlável. Mas a guerra na Ucrânia, juntamente com a chegada da multipolaridade, garantiu graves problemas, que provavelmente persistirão no futuro próximo.

 Permitam-me começar explicando como o fim da unipolaridade ameaça os alicerces da estabilidade europeia. Em seguida, analisarei os efeitos da guerra na Ucrânia na Europa e como estes, juntamente com a transição para a multipolaridade, transformaram profundamente o panorama europeu.

A transição da unipolaridade para a multipolaridade

 A chave para preservar a estabilidade na Europa Ocidental durante a Guerra Fria e em toda a Europa durante o período unipolar foi a presença militar dos EUA na Europa, integrada na NATO. Os EUA, é claro, dominaram esta aliança desde o seu início, o que tornou praticamente impossível que os Estados-Membros sob a égide da segurança americana se enfrentassem entre si. Na verdade, os EUA têm sido uma poderosa força pacificadora na Europa. As elites europeias actuais reconhecem este facto, o que explica o seu firme compromisso com a manutenção das tropas americanas na Europa e com uma NATO dominada pelos EUA.

 É importante notar que, quando a Guerra Fria terminou e a União Soviética começou a retirar as suas tropas da Europa Oriental e a dissolver o Pacto de Varsóvia, Moscovo não se opôs a que a NATO, dominada pelos EUA, permanecesse intacta. Tal como os europeus ocidentais da época, os líderes soviéticos compreendiam e valorizavam a lógica da paz. No entanto, opunham-se firmemente à expansão da OTAN, mas falaremos sobre isso mais adiante.

 Alguns poderiam argumentar que a UE, e não a NATO, foi a principal causa da estabilidade europeia durante o período unipolar, razão pela qual a UE, e não a NATO, ganhou o Prémio Nobel da Paz em 2012. Mas isso é errado. Embora a UE tenha sido uma instituição extraordinariamente bem-sucedida, o seu sucesso depende da NATO para manter a paz na Europa. Parafraseando Marx, a instituição político-militar constitui a base ou o fundamento, e a instituição económica, a superestrutura. Em suma, sem o papel de mediador dos EUA, não só a NATO como a conhecemos desaparecerá, como a UE ficará também seriamente enfraquecida.

 Durante o período unipolar, que se estendeu de 1992 a 2017, os EUA foram, de longe, a potência mundial mais influente do sistema internacional e puderam facilmente manter uma presença militar considerável na Europa. Na verdade, as suas elites em política externa não só procuravam manter a NATO, mas também expandi-la para a Europa Oriental.

 Este mundo unipolar desapareceu, no entanto, com a chegada da multipolaridade. Os EUA já não eram a única grande potência mundial. A China e a Rússia tornaram-se grandes potências, o que obrigou os responsáveis políticos norte-americanos a repensar a sua visão do mundo.

 Para compreender o que a multipolaridade significa para a Europa, é fundamental considerar a distribuição do poder entre as três grandes potências mundiais. Os EUA continuam a ser o país mais poderoso do mundo, mas a China está-lhe no encalço e é agora amplamente reconhecida como um concorrente de igual para igual. A sua enorme população, aliada ao seu notável crescimento económico desde o início da década de 1990, tornou-a a potência hegemónica na Ásia Oriental. Para os EUA, que já detêm a hegemonia regional no hemisfério ocidental, a perspectiva de outra grande potência alcançar a hegemonia, seja na Ásia Oriental ou na Europa, é profundamente preocupante. Lembremos que os EUA intervieram em ambas as guerras mundiais para impedir que a Alemanha e o Japão se tornassem potências hegemónicas regionais na Europa e na Ásia Oriental, respectivamente. A mesma lógica aplica-se hoje em dia.

 A Rússia é a mais fraca economicamente (embora não militarmente) das três grandes potências e, ao contrário do que muitos europeus pensam, não representa uma ameaça de invasão de toda a Ucrânia, muito menos da Europa Oriental. Afinal, dedicou os últimos três anos e meio a tentar conquistar a quinta parte oriental da Ucrânia. O exército russo não é a Wehrmacht e a Rússia — ao contrário da União Soviética durante a Guerra Fria e da China na Ásia Oriental hoje — não é uma potência hegemónica regional latente.

 Dada esta distribuição do poder global, existe um imperativo estratégico para os EUA se concentrarem em conter a China e impedir que ela domine a Ásia Oriental. No entanto, não há nenhuma razão estratégica de peso para os EUA manterem uma presença militar significativa na Europa, uma vez que a Rússia não representa uma ameaça de se tornar uma potência hegemónica europeia. Na verdade, destinar recursos de defesa valiosos à Europa reduz os recursos disponíveis para o Leste Asiático. Esta lógica básica explica a viragem estratégica dos EUA para a Ásia. Mas se um país se concentra numa região, por definição, afasta-se de outra, e essa região é a Europa.

Existe outra dimensão importante, que pouco tem a ver com o equilíbrio de poder global, que reduz ainda mais a probabilidade de os EUA manterem uma presença militar significativa na Europa. Concretamente, os EUA têm uma relação especial com Israel sem paralelo na história. Este vínculo, fruto do enorme poder do lobby israelita nos EUA, implica não só que os políticos americanos apoiarão Israel incondicionalmente, mas também que os EUA se envolverão nas guerras de Israel, seja directa ou indirectamente. Os EUA continuarão a destinar recursos militares importantes ao regime israelita e a destacar um contingente militar considerável no Médio Oriente. Esta obrigação para com Israel cria um incentivo adicional para reduzir a presença americana na Europa e leva os países europeus a garantirem a sua própria segurança.

 Em resumo, as poderosas forças estruturais associadas à transição da unipolaridade para a multipolaridade, juntamente com a relação peculiar dos EUA com Israel, têm o potencial de eliminar o papel pacificador dos EUA na Europa e enfraquecer a NATO, o que obviamente teria graves consequências negativas para a segurança europeia. No entanto, é possível evitar a saída dos EUA, que é sem dúvida o que quase todos os líderes europeus desejam.

 Em suma, alcançar esse resultado requer estratégias acertadas e uma diplomacia hábil em ambos os lados do Atlântico. Mas até agora não tivemos isso. Em vez disso, a Europa e os EUA cometeram o erro de tentar integrar a Ucrânia na NATO, o que provocou uma guerra perdida com a Rússia que aumenta consideravelmente as probabilidades de os EUA abandonarem a Europa e a NATO se desintegrar. Deixem-me explicar.

Quem causou a guerra na Ucrânia: a opinião generalizada

 Para compreender plenamente as consequências da guerra na Ucrânia, é essencial considerar as suas causas, porque o motivo pelo qual a Rússia invadiu a Ucrânia em Fevereiro de 2022 diz muito sobre os objectivos bélicos da Rússia e os efeitos a longo prazo da guerra.

 A opinião generalizada no Ocidente é que o presidente Putin é o responsável pela guerra na Ucrânia. O seu objectivo, segundo este argumento, é conquistar toda a Ucrânia e integrá-la numa Rússia maior. Uma vez alcançado isso, a Rússia preparar-se-á para criar um império na Europa Oriental, de forma semelhante ao que fez a União Soviética após a Segunda Guerra Mundial. Nesta versão, Putin representa uma ameaça mortal para o Ocidente e deve ser neutralizado com firmeza. Em resumo, Putin é um imperialista com um plano-guia que se encaixa perfeitamente na rica tradição russa. Esta versão apresenta inúmeros problemas. Permitam-me detalhar cinco deles.

Em primeiro lugar, não há evidências anteriores a 24 de Fevereiro de 2022 de que Putin quisesse conquistar toda a Ucrânia e incorporá-la à Rússia. Os defensores da opinião generalizada não conseguem apontar nada que Putin tenha escrito ou dito que indique que ele considerava a conquista da Ucrânia um objectivo desejável, viável ou que tivesse a intenção de persegui-lo.

 Quando questionados sobre este ponto, os defensores da opinião generalizada apontam a afirmação de Putin de que a Ucrânia era um Estado «artificial» e, em especial, a sua visão de que russos e ucranianos são «um só povo», tema central do seu conhecido artigo de 12 de Julho de 2021. No entanto, esses comentários não explicam o seu motivo para entrar em guerra. Na verdade, esse artigo fornece provas significativas de que Putin reconhecia a Ucrânia como um país independente. Por exemplo, ele diz ao povo ucraniano: «Vocês querem estabelecer o seu próprio Estado: sejam bem-vindos!». Sobre como a Rússia deveria tratar a Ucrânia, ele escreve: «Só há uma resposta: com respeito». Ele conclui esse extenso artigo com as seguintes palavras: «E o que será da Ucrânia, isso será decidido pelos seus cidadãos».

 Nesse mesmo artigo e novamente num importante discurso proferido em 21 de Fevereiro de 2022, Putin enfatizou que a Rússia aceita «a nova realidade geopolítica que se configurou após a dissolução da URSS». Ele reiterou esse ponto pela terceira vez em 24 de Fevereiro de 2022, quando anunciou que a Rússia invadiria a Ucrânia. Todas essas declarações contradizem directamente a afirmação de que Putin queria conquistar a Ucrânia e incorporá-la a uma Grande Rússia.

 Em segundo lugar, Putin não enviou nem de longe tropas suficientes para conquistar a Ucrânia. Estimo que a Rússia invadiu a Ucrânia com um máximo de 190 000 soldados. O general Oleksandr Syrskyi, actual comandante-chefe das forças armadas ucranianas, afirma que a força de invasão russa era de apenas 100 000 homens. É impossível que uma força de 100 000 ou 190 000 soldados pudesse conquistar, ocupar e integrar toda a Ucrânia numa Rússia maior. Lembremos que quando a Alemanha invadiu a metade ocidental da Polónia em 1 de Setembro de 1939, a Wehrmacht contava com aproximadamente 1,5 milhões de homens. A Ucrânia é geograficamente mais de três vezes maior do que a metade ocidental da Polónia em 1939, e em 2022 a Ucrânia tinha quase o dobro da população da Polónia quando os alemães a invadiram.

Se aceitarmos a estimativa do general Syrskyi de que 100 000 soldados russos invadiram a Ucrânia em 2022, isso significa que a Rússia enviou uma força de invasão que era um décimo quinto do tamanho da força alemã que entrou na Polónia. E esse pequeno exército russo estava a invadir um país muito maior do que a metade ocidental da Polónia, tanto em extensão territorial como em população.

 Pode-se argumentar que os líderes russos acreditavam que o exército ucraniano era tão pequeno e tão inferior em armamento que o seu exército poderia conquistar facilmente todo o país. Mas não é assim. Na verdade, Putin e os seus colaboradores estavam plenamente conscientes de que os EUA e os seus aliados europeus vinham armando e treinando o exército ucraniano desde que a crise eclodiu em 22 de Fevereiro de 2014, após o golpe pró-EUA do Maidan. Na verdade, o maior temor de Moscovo era que a Ucrânia se tornasse membro de facto da NATO.

 Além disso, os líderes russos reconheceram que o exército ucraniano, superior em número à sua força de invasão, vinha combatendo eficazmente no Donbass desde 2014. Eles compreenderam perfeitamente que o exército ucraniano não era um tigre de papel que pudesse ser derrotado rápida e decisivamente, especialmente devido ao poderoso apoio do Ocidente. O objectivo de Putin era conseguir rapidamente avanços territoriais limitados e forçar a Ucrânia a negociar, o que se concretizou.

 Esta discussão leva-me ao meu terceiro ponto. Imediatamente após o início da guerra, a Rússia contactou a Ucrânia para iniciar negociações com o objectivo de pôr fim ao conflito e estabelecer um modus vivendi entre os dois países. Esta acção contradiz directamente a afirmação de que Putin pretendia conquistar a Ucrânia e integrá-la na Grande Rússia. As negociações entre Kiev e Moscovo começaram na Bielorrússia apenas quatro dias após a entrada das tropas russas na Ucrânia. Posteriormente, esta via bielorrussa foi substituída por uma via israelita e outra em Istambul. As evidências disponíveis indicam que os russos estavam a negociar seriamente e não tinham interesse em absorver território ucraniano, excepto a Crimeia, que haviam anexado em 2014, e possivelmente a região de Donbass. As negociações terminaram quando os ucranianos, pressionados pela Grã-Bretanha e pelos EUA, se retiraram das mesmas, que estavam a mostrar um progresso significativo no momento da sua ruptura.

 Além disso, Putin afirma que, enquanto as negociações avançavam, foi-lhe pedido que retirasse as tropas russas da zona de Kiev como gesto de boa vontade, o que fez em 29/03/2022. Nenhum governo ocidental nem nenhum ex-funcionário político questionou seriamente a versão de Putin, que contradiz directamente a afirmação de que ele estava empenhado em conquistar toda a Ucrânia.

 Em quarto lugar, nos meses que antecederam o início da guerra, Putin tentou encontrar uma solução diplomática para a crescente crise. Em 17 de Dezembro de 2021, Putin enviou uma carta tanto a Biden quanto ao secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, propondo uma solução para a crise com base em uma garantia por escrito de que: 1) a Ucrânia não se juntaria à NATO, 2) não seriam instaladas armas ofensivas perto das fronteiras da Rússia e 3) as tropas e o equipamento da NATO destacados na Europa Oriental desde 1997 seriam retirados para a Europa Ocidental. Independentemente da viabilidade de se chegar a um acordo com base nas exigências iniciais de Putin, isso demonstra que ele estava a tentar evitar a guerra. Os EUA, por sua vez, recusaram-se a negociar com Putin. Aparentemente, não tinham interesse em evitar a guerra.

 Em quinto lugar, deixando de lado a Ucrânia, não há a menor prova de que Putin estivesse a contemplar a conquista de outros países da Europa Oriental. Isso não é surpreendente, dado que o exército russo (sem usar armas nucleares) teria muita dificuldade em invadir toda a Ucrânia, ainda mais tentar conquistar os Estados Bálticos, a Polónia e a Roménia. Além disso, todos esses países são membros da NATO, o que quase certamente significaria uma guerra com os EUA e seus aliados.

 Em resumo, embora na Europa se acredite amplamente — e tenho a certeza de que aqui no Parlamento Europeu também — que Putin é um imperialista que há muito tempo está decidido a conquistar toda a Ucrânia e depois outros países a oeste da Ucrânia, praticamente todas as provas disponíveis contradizem essa perspectiva.

A verdadeira causa da guerra na Ucrânia

 Na verdade, os EUA e os seus aliados europeus provocaram a guerra. Isto não nega, evidentemente, que a Rússia a tenha iniciado ao invadir a Ucrânia. Mas a causa subjacente ao conflito foi a decisão da NATO de incorporar a Ucrânia na aliança, o que praticamente todos os líderes russos de qualquer tendência consideraram uma ameaça existencial que devia ser eliminada.

 No entanto, a expansão da NATO não é o único problema, pois faz parte de uma estratégia mais ampla que visa transformar a Ucrânia num baluarte ocidental na fronteira com a Rússia. A adesão de Kiev à União Europeia (UE) e a promoção de uma revolução colorida na Ucrânia em 2014 — ou seja, a sua transformação numa democracia liberal pró-ocidental, que na realidade se tornou um Estado autoritário ultranacionalista — são os outros dois pilares desta política. Os líderes russos temem os três pilares, mas temem acima de tudo a expansão da NATO.

 Como afirmou Putin: «A Rússia não pode sentir-se segura, desenvolver-se ou existir enquanto enfrentar uma ameaça permanente proveniente do território da actual Ucrânia». Em essência, ele não estava interessado em que a Ucrânia se tornasse parte da Rússia; estava interessado em garantir que ela não se tornasse o que ele chamou de «trampolim» para a agressão ocidental contra a Rússia. Para enfrentar essa ameaça, Putin lançou uma guerra preventiva em 24 de Fevereiro de 2022.

 Em que se baseia a afirmação de que a expansão da NATO foi a principal causa da guerra na Ucrânia?

 Em primeiro lugar, os líderes russos, em conjunto, afirmaram repetidamente antes do início da guerra que consideravam a expansão da NATO na Ucrânia uma ameaça existencial que deveria ser eliminada. Putin fez inúmeras declarações públicas expondo esse argumento antes de 24 de Fevereiro de 2022. Outros líderes russos — entre eles o ministro da Defesa, o ministro das Relações Exteriores, o vice-ministro das Relações Exteriores e o embaixador de Moscovo em Washington — também destacaram a importância da expansão da NATO como causa da crise na Ucrânia. O ministro dos Negócios Estrangeiros, Serguéi Lavrov, expressou isso sucintamente numa conferência de imprensa em 14 de Janeiro de 2022: «A chave de tudo reside na garantia de que a NATO não se expandirá para o leste». Garantia que os EUA se recusaram a dar.

 Em segundo lugar, a importância do profundo receio da Rússia em relação à adesão da Ucrânia à NATO fica evidente nos acontecimentos após o início da guerra. Por exemplo, durante as negociações em Istambul, realizadas imediatamente após a invasão, os líderes russos deixaram muito claro que a Ucrânia deveria aceitar a «neutralidade permanente» e não poderia aderir à NATO. Os ucranianos aceitaram a exigência russa sem grande resistência, certamente porque sabiam que, caso contrário, seria impossível pôr fim à guerra. Mais recentemente, em 14 de Junho de 2024, Putin expôs as exigências da Rússia para o fim da guerra. Uma das suas principais exigências era que Kiev declarasse «oficialmente» que abandonava os seus «planos de aderir à NATO». Nada disso é surpreendente, uma vez que a Rússia sempre considerou a Ucrânia na NATO como uma ameaça existencial que deve ser neutralizada a todo o custo.

 Em terceiro lugar, um número considerável de pessoas influentes e muito respeitadas no Ocidente reconheceram antes da guerra que a expansão da NATO — especialmente na Ucrânia — seria vista pelos líderes russos como uma ameaça mortal e que, a longo prazo, levaria ao desastre.

William Burns, que foi director da CIA e embaixador dos EUA em Moscovo durante a cimeira da NATO de Abril de 2008 em Bucareste, escreveu um memorando à então secretária de Estado, Condoleezza Rice, onde descreve sucintamente a posição russa sobre a admissão da Ucrânia na aliança. «A entrada da Ucrânia na NATO», escreveu ele, «é a linha vermelha mais importante para a elite russa (não apenas para Putin). Em mais de dois anos e meio de conversas com figuras-chave russas, desde os mais conservadores até os críticos ultraliberais mais ferrenhos de Putin, ainda não encontrei ninguém que veja a entrada da Ucrânia na NATO como algo diferente de um desafio direto aos interesses russos». A NATO, afirmou ele, «seria vista como um desafio estratégico. A Rússia actual responderá. As relações russo-ucranianas congelar-se-ão completamente… Isto criará um terreno fértil para a ingerência russa na Crimeia e no leste da Ucrânia».

 Burns não foi o único político ocidental que, em 2008, compreendeu que a admissão da Ucrânia na NATO acarretava grandes perigos. Na cimeira de Bucareste, por exemplo, tanto a chanceler alemã Angela Merkel como o presidente francês Nicolas Sarkozy se opuseram a avançar no processo de adesão da Ucrânia à NATO, pois sabiam que isso alarmaria e irritaria a Rússia. Merkel explicou recentemente a sua oposição: «Eu tinha certeza de que a Rússia não permitiria que isso acontecesse. Do ponto de vista deles, seria uma declaração de guerra».

 É importante destacar também que o ex-secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, afirmou duas vezes antes de deixar o cargo que «o presidente Putin iniciou esta guerra porque queria fechar as portas da NATO e negar à Ucrânia o direito de escolher o seu próprio caminho». Praticamente ninguém no Ocidente questionou esta declaração surpreendente, e ele não se retratou.

 Para ir um pouco mais longe, numerosos políticos e estrategas americanos opuseram-se à decisão do presidente Clinton de expandir a NATO durante a década de 1990, quando essa decisão estava a ser debatida. Esses opositores compreenderam desde o início que os líderes russos veriam a expansão como uma ameaça aos seus interesses vitais e que essa política, a longo prazo, levaria ao desastre. Entre os opositores destacam-se figuras proeminentes do establishment, como George Kennan, o secretário de Defesa de Clinton, William Perry, e o seu chefe do Estado-Maior Conjunto, o general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, para citar apenas alguns.

 A lógica da postura de Putin deveria ser perfeitamente compreensível para os americanos, que há muito tempo aderem à Doutrina Monroe, que estipula que nenhuma grande potência distante pode formar uma aliança com um país do hemisfério ocidental nem destacar as suas forças militares para lá. Os EUA interpretariam tal acção como uma ameaça existencial e fariam tudo o que estivesse ao seu alcance para eliminar o perigo. É claro que foi isso que aconteceu durante a Crise dos Mísseis de Cuba em 1962, quando o presidente John Kennedy deixou claro aos líderes soviéticos que seus mísseis com ogivas nucleares deveriam ser retirados de Cuba (em troca da retirada dos mísseis dos EUA na Turquia). Putin é profundamente guiado pela mesma lógica. Afinal, as grandes potências não desejam que outras grandes potências distantes enviem forças militares para zonas próximas do seu próprio território.

 Os que apoiam a adesão da Ucrânia à NATO argumentam por vezes que Moscovo não se deveria ter preocupado com o alargamento, uma vez que «a OTAN é uma aliança defensiva (sic) e não representa qualquer ameaça para a Rússia». No entanto, essa não é a visão dos líderes russos sobre a presença da Ucrânia na NATO, e o que importa é a opinião deles. Em suma, não há dúvida de que Putin considerava a adesão da Ucrânia à OTAN como uma ameaça existencial que não podia permitir e estava disposto a entrar em guerra para evitá-la, como fez em 24 de Fevereiro de 2022.

[Artigo tirado do sitio web portugués ODiario.info, do 2 de decembro de 2025]